La afirmación de que "un mono con los ojos vendados lanzando dardos a las páginas financieras de un periódico podría seleccionar una cartera con igual o mejor desempeño que la de los expertos" fue popularizada por el economista Burton Malkiel en su clásico libro de 1973, A Random Walk Down Wall Street (Un paseo aleatorio por Wall Street).
Aunque parece una hipérbole, varios experimentos (como los realizados por The Wall Street Journal o la Cass Business School) han demostrado que, en plazos largos (10 años), las carteras aleatorias suelen superar a la mayoría de los fondos de gestión activa. Aquí están las 4 razones matemáticas y estructurales de por qué sucede esto.
1. El lastre de las comisiones (El factor obvio)
La razón más inmediata es puramente aritmética. La inversión es un juego de suma cero antes de costes, pero un juego de suma negativa después de costes.
- El Gestor: Cobra comisiones de gestión (y a veces de éxito), paga sueldos de analistas, costes de marketing, auditoría y custodia. Esto puede suponer un 1,5% - 2,5% de costes anuales que se restan directamente de la rentabilidad.
- El Mono: Trabaja gratis (quizás por un plátano).
- Dato: Para que un gestor iguale al mono en rentabilidad neta, debe batir al mercado consistentemente por un margen igual a sus comisiones, algo extremadamente difícil de mantener durante 10 años.
2. El secreto matemático: "Equal Weight" vs "Cap Weight"
Esta es la razón técnica más importante y la que menos se explica.
- Cómo invierten los índices (S&P 500, IBEX 35): Ponderan por capitalización. Las empresas más grandes (Apple, Microsoft) tienen un peso enorme. Si compras un índice, estás comprando mucho de lo que ya ha subido.
-
Cómo invierte el mono (Aleatoriedad): Al escoger 25 empresas al azar, el mono tiende a crear una cartera equiponderada (Equal Weight).
- Estadísticamente, es probable que el mono escoja muchas empresas pequeñas (Small Caps) y medianas (Mid Caps).
- Históricamente, las empresas pequeñas (factor size) tienden a tener mayor crecimiento y riesgo que las gigantes consolidadas. Al tener más exposición a Small Caps que el índice tradicional, la cartera del mono suele tener una rentabilidad bruta superior en ciclos alcistas.
3. El miedo profesional y el "Closet Indexing"
Los gestores humanos tienen algo que el mono no tiene: miedo a perder su empleo.
- Si un gestor se desvía mucho del índice y le sale mal, lo despiden y los clientes retiran el dinero.
- Para protegerse, muchos gestores practican el "Closet Indexing" (indexación encubierta): cobran como gestores activos, pero copian la composición del índice de referencia para no desviarse demasiado.
- El resultado es una cartera parecida al índice, pero con comisiones altas, lo que garantiza matemáticamente un rendimiento inferior al índice (y al mono, que no tiene miedo a desviarse).
4. Liquidez y Gigantismo
Los grandes fondos gestionan miles de millones. Tienen un problema de escala:
- No pueden invertir en empresas pequeñas muy rentables porque, con su volumen de dinero, moverían demasiado el precio de la acción al comprar.
- Están obligados a comprar las "grandes vacas sagradas" del mercado.
- El mono no tiene problemas de liquidez. Puede "comprar" teóricamente cualquier empresa pequeña que el dardo golpee, accediendo a oportunidades de crecimiento vetadas para los grandes fondos.
Conclusión: ¿Es el mono un genio?
No. El mono no sabe lo que hace. Su éxito se debe a que elimina el sesgo humano y los costes.
- Evita el "Market Timing": El mono no vende por pánico en las caídas ni compra por euforia en las subidas. Mantiene la cartera (Buy & Hold), que es una de las estrategias más rentables a largo plazo.
- Captura la prima de riesgo de las pequeñas empresas (Factor Size) que los grandes fondos a menudo ignoran o no pueden comprar.
La lección de Malkiel no es que debamos entregar nuestros ahorros a los primates, sino que la mayoría de los inversores estarían mejor en fondos indexados de bajo coste (que imitan al mercado) en lugar de pagar altas comisiones a expertos que, estadísticamente, tienen muy difícil justificar su valor añadido a 10 años vista.
No hay comentarios:
Publicar un comentario